DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. Ve 56. Maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 96.966,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd. Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kendisini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3046 KARAR NO: 2021/1731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2015/835 Esas - 2018/695 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. Ve 56. Maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 96.966,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd. Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd. Şti. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlanın az olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat açısından müvekkili lehine 10.507,31 TL, davalı ... lehine 2.180,00 TL ve davalı ... Sigorta AŞ. lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden de davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine manevi tazminat nedeniyle 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karşılık, AAÜT'nin 10/4. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde davalılar lehine 11.950,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Sigorta Şirketi'nden manevi tazminat talepleri bulunmamasına rağmen, Sigorta Şirketi lehin...