Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar verilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacıdan mal ya da hizmet almadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/607 KARAR NO: 2021/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2016/225 Esas - 2019/112 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar verilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacıdan mal ya da hizmet almadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın takibe konu edilen faturalardan kaynaklandığı, anlaşmazlık konusu olan faturalara ilişkin imzalı olan sevk irsaliyelerinin isticvap davetiyesi ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, bu hali ile imzalı sevk irsaliyeleri bakımından fatura alacağının ispat edildiği, sevk irsaliyesinde imza bulunmayan faturalar bakımından (5.611,90TL bedelli, 112,75 TL bedelli, 2.748,08 TL bedelli) bakımından ise davacı tarafın yemin delili bulunmadığı, bu hali ile davanın imzasız ve BA formunda da yer almayan 3 adet fatura toplamından geriye kalan (18.161,51 TL - 8472,73 TL) 9.689,04 TL asıl alacak bakımından talebin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 9.689,04 TL asıl alacak, 2.948,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve davacı yararına %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A)Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıda olduğunu, buna rağmen müvekkilinin isticvaba icabet etmediğinden dolayı bir kısım dava konusu faturalar yönünden davanın kabulünün doğru olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. B)Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sevk irsaliyesinde imza bulunmayan faturalar yönüden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyaya sunulan e-posta dökümlerinin, bu faturala...