Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; 28/09/2014 kaza tarihinde Davacıların murisi ...'nın , davalılardan ... - ...'ın maliki olduğu ... plakalı motosikletin diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken davacıların murisine çarptığı ve iş bu kaza sonucunda murisin vefat ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , toplamda 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , yine iş bu haksız fiil sonucunda her bir davacı yönünden 70.000 TL olmak üzere toplamda 210.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ...'ın vermiş olduğu cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3407 KARAR NO: 2021/1396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2016/1058 E. - 2019/557 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; 28/09/2014 kaza tarihinde Davacıların murisi ...'nın , davalılardan ... - ...'ın maliki olduğu ... plakalı motosikletin diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken davacıların murisine çarptığı ve iş bu kaza sonucunda murisin vefat ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , toplamda 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , yine iş bu haksız fiil sonucunda her bir davacı yönünden 70.000 TL olmak üzere toplamda 210.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ...'ın vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle ; Ceza yargılamasının yapıldığı Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1192 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği belirtilmiş, davalının adam çalıştıran sıfatına dayalı olarak gerekli tedbirleri aldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, a-)Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın Feragat nedeniyle reddine, 1-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 768,50 TL harcın ve ıslahta yatırılan 745,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.316,66 TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye irat kaydına, 2- Maddi tazminat yönünden taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b-)-Manevi tazminat talebi yönünden ise ; Davacılar ... için 40.000 TL , Davacılardan ... için 30.000 TL, Davacılardan ... için 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... - ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalılar ... Sigorta vekili ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın kendileri yönünden feragat ile sonuçlandığını, bu nedenle harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/09/2014 kaza tarihinde Davacıların murisi ...'nın , davalılardan ... - ......