Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2016 tarihinde davalının sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'e ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkiline temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz incelemesi için ödenen ücretten sorumlu olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan 13.800,00 TL ile 16.560,00 TL aralığında tutması muhtemel değer kaybı alacağından şimdilik 300,000 TL'sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3680 KARAR NO: 2021/2169 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/1001 Esas - 2018/1317 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2016 tarihinde davalının sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'e ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkiline temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz incelemesi için ödenen ücretten sorumlu olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan 13.800,00 TL ile 16.560,00 TL aralığında tutması muhtemel değer kaybı alacağından şimdilik 300,000 TL'sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 7.762,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 21.11.2015 / 2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine 8.823,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracın daha önce kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu durumda değer kaybının söz konusu olmayacağını, değer kaybının ZMMS Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde müvekkiline husumet yöneltilmediğini, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya temlik edenin aracında değer kaybı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 7.762,50 TL değer kaybı tazminatının 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar veri...