DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2016 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile bu aracında yol kenarında bulunan direğe çarpması sonucu müvekkilin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, ceza soruşturmasında alınan ifade ve sorgulama tutanakları çerçevesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden kaçan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden kesin rapor alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2922 KARAR NO: 2021/2114 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2016/841 Esas - 2019/425 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2016 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile bu aracında yol kenarında bulunan direğe çarpması sonucu müvekkilin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, ceza soruşturmasında alınan ifade ve sorgulama tutanakları çerçevesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden kaçan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden kesin rapor alınarak müvekkilin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ekmek ustası firinci olarak çalıştığını ve aylık 2.500,00 TL'nin üzerinde gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt, avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 62.399,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde Güvence Hesabının sorumluluğundan söz edilmeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari trafik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 62.399,30 TL'nin 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 27/05/2016 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası neticesinde maluliyeti oluştuğunu şüpheye mahal...