DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ....nin davalı ...ne karşı açmış olduğu 2015/98 Esas sayılı davasında, davalının İstanbul ... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 01/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı Cayma İhtarnamesi ile ilgili caymanın haksız, hukuki ve somut mesnetten yoksun olduğunun ve geçerli olmadığının tespiti ve caymaya itirazlarının kabulünün talep ve dava edildiği, yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece 30/05/2017 tarihli ve 2017/126 Karar sayılı kararla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2224 KARAR NO : 2021/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/109 2021/109 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ....nin davalı ...ne karşı açmış olduğu 2015/98 Esas sayılı davasında, davalının İstanbul ... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 01/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı Cayma İhtarnamesi ile ilgili caymanın haksız, hukuki ve somut mesnetten yoksun olduğunun ve geçerli olmadığının tespiti ve caymaya itirazlarının kabulünün talep ve dava edildiği, yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece 30/05/2017 tarihli ve 2017/126 Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, davacının, davalının 20.05.2004 tarihli sulh sözleşmesinden caymasına yaptığı itirazın kabulüne, davalının sözleşmeden caymasının haklı ve geçerli olmadığının tespitine karar verildiği, davalı tarafça İstinaf yargı yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile; davacının 20.05.2004 tarihli sözleşme kapsamında iktisap etmiş olduğu hak ve salahiyetlerden gereği gibi faydalanıp faydalanmadığı ve bu yüzden eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilip edilmediği, davalı tarafça, davacının 2011 yılı başlarından itibaren yeni bir logo kullanmaya başladığı iddia edildiğine göre; yeni logonun önceki eserin değiştirilmiş hali olup olmadığı, daha önce kullanılan eserin mahiyet ve hususiyetinin bu kapsamda bozulup bozulmadığı, sonuç olarak sözleşmeden cayma hakkının kullanılabilmesi için 5846 sayılı FSEK'in 16/3. ve 58.maddelerinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının mahkemenin hukuki bilgisi ile çözebileceği bir konu olmayıp, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, bir grafik alanında uzman, bir telekominikasyon alanında uzman ve bir de sektörde uzman bilirkişilerden teşekkül heyet oluşturularak, heyetçe düzenlenecek raporun denetlenmesi suretiyle varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı ve dosyanın Mahkemeye iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin davacı tarafça davaya konu eserin kullanılmasının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, 10/06/2021 tarihli duruşmada Mahkeme hakimince tedbire konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı vekilinin ihtiya...