Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaalı olarak şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat talebine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "... davacı tarafından davacı şirket ve ortakları ile davacı şirket ortağı ve temsilci arasında TTK nun hükümlerine uygun olarak genel kurul kararı olmaksızın şirket sermayesi olan taşınmazın davalı ...'e düşük bedel ve muvazaalı devri nedeni ile tapu kaydının iptali ve davacı şirket adına tescili davasının açılmış olması karşısında söz konusu taşınmazın davacı şirkete ait iken satılmış olması hususu gözönünde bulundurulduğunda bu durumda tarafların tacir olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/687 KARAR NO: 2021/2096 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2020/665 2020/581 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaalı olarak şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat talebine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "... davacı tarafından davacı şirket ve ortakları ile davacı şirket ortağı ve temsilci arasında TTK nun hükümlerine uygun olarak genel kurul kararı olmaksızın şirket sermayesi olan taşınmazın davalı ...'e düşük bedel ve muvazaalı devri nedeni ile tapu kaydının iptali ve davacı şirket adına tescili davasının açılmış olması karşısında söz konusu taşınmazın davacı şirkete ait iken satılmış olması hususu gözönünde bulundurulduğunda bu durumda tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, dava konusu edilen taşınmazın tarafların yöneticisi ve ortağı oldukları şirkete ait taşınmaza yönelik ihtilaf olması nedeniyle ticari dava sayıldığı ve ticaret mahkemesi olduğu yerlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ...." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılardan ... ve ...'nin ... Ltd. Şti'nin ortakları , diğer davalıların ise kayıt malikleri olduğu, taşınmazın eski maliki olduğu belirtilen ... Ltd. Şti 'nin bu davanın tarafı olmadığı gibi tarafların da tacir sıfatı taşımadığı, ticari dava niteliği arz etmeyen iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı ile davalılar ... ve ...'ün dava dışı ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, davalı ortakla...