DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30/11/2012 tarihinde ... plakalı otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle %17 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin maluliyetinin tespiti gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme alındığını ancak yapılan ödemenin gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2617 KARAR NO: 2021/1658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2015/697(E) 2018/792 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30/11/2012 tarihinde ... plakalı otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle %17 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin maluliyetinin tespiti gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme alındığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı işgücü kaybı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 11/04/2013 tarihinde 20,292,82 TL maluliyet tazminatı ödediğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 10.884,73 TL maddi tazminatın 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce hasar aşamasında davacının % 17 maluliyeti üzerinden müvekkilinin 15/11/2013 tarihinde 20.292 TL davacıya ödeme yaptığını, davacının ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat alacağı için iş bu davayı açtığını ancak KTK'nın 111. maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, artan maluliyet durumunun sözkonusu olmadığını, alınan maluliyet raporuna göre maluliyetin artış gösterdiğine dair hiçbir emare bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 30/11/2012 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle, 29/06/2015 tarihinde açtığı işbu davada bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama...