DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı dorsenin, davalı tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alındığını, ne var ki, 21/07/2015 ve 15/12/2015 tarihlerinde dorsede meydana gelen hasar tutarlarının karşılanmadığını belirterek 21/07/2015 tarihinde meydana gelen hasara ait KDV hariç 5.650,00 TL ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen hasara ait KDV hariç 13.600,00 TL olmak üzere cem'an 19.250,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3209 KARAR NO: 2021/1794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/950 (E) 2018/872 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı dorsenin, davalı tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alındığını, ne var ki, 21/07/2015 ve 15/12/2015 tarihlerinde dorsede meydana gelen hasar tutarlarının karşılanmadığını belirterek 21/07/2015 tarihinde meydana gelen hasara ait KDV hariç 5.650,00 TL ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen hasara ait KDV hariç 13.600,00 TL olmak üzere cem'an 19.250,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, araçta meydana gelen dingil çatlaması/kırılmasına ilişkin hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, sonraki tarihli rizikonun ise istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 21/07/2015 tarihli hasar yönünden açılan davanın rizikonun teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, 15/12/2015 tarihli hasar yönünden ise açılan davanın kabulü ile 13.600,00 TL bedelin 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından 21/07/2015 tarihli hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalı vekili tarafından 15/12/2015 tarihli hasarın, istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışı kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kasko sözleşmesinin geçerliliği ile rizikoların, sigorta sözleşmesi yürürlük süresi içerisinde ve ihbar edilen şekilde gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır. Somut olayda, sigorta sözleşmesine konu olan dorsedeki hasarın, bozuk engebeli yoldaki çukura dingilinin düşerek kırılması neticesi meyda...