Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu, borç nedeniyle davalının oğlu tarafından verilen senetlerin ödenmediği, senet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını belirterek davalının icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya esas cari hesap ekstresinin çelişkili olduğu, zira iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/496 KARAR NO: 2021/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2010/1404 Esas - 2018/1272 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu, borç nedeniyle davalının oğlu tarafından verilen senetlerin ödenmediği, senet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını belirterek davalının icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya esas cari hesap ekstresinin çelişkili olduğu, zira iade edilen çeklerden borçlu gözüktüğü, davacıya verilen çeklerin ödenerek geri alındığı, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve birbirini teyit eden iki ayrı bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesaba göre, davacının ticari defterlerinde davalıdan 52.772,86 TL bakiye alacağının göründüğü, bankadan gelen cevabi yazıda, toplam 20.000 TL değerinde üç adet çekin davalıya iade edildiğinin belirtildiği, bu nedenle davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu ve davalının yemine icabet ederek yemini usulüne uygun olarak eda ettiği böylece çeklerin bedeli 20.000 TL'ni 'nin davacı tarafından talep edilemeyeceği, davacı defterlerine göre bakiye alacak 52.772,86 TL'den, 20.000 TL'nin tenzili ile davacının 32.772,85 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasındaki itirazının 32.772,85 TL için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yemine konu üç adet çek bedelinin cari hesaba borç kaydı ile davalıya iade edildiği, güven ilişkisi nedeniyle yazılı belge alınmadığı ancak müvekkilinin defterlerine göre, çek bedellerinin ödenmediğinin açık olduğu, bu nedenle 20.000 TL alacağın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, cari hesaptan...