DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyayati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Muhattap ... Bankası A.Ş Ostimticari/Ankara Şubesi keşidecisinin ... A.Ş olduğu, ... çek numaralı 07.08.2020 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine davaya konu çekle ilgili icra takibi başlatılmasının önlenmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ara kararıyla; "İİK 72/2. maddesi gereğince takipten önce açılacak menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibi yapılmaması yönünde karar verilebileceği düzenlendiği, İhtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1035 Esas KARAR NO: 2021/1131 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/69 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyayati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Muhattap ... Bankası A.Ş Ostimticari/Ankara Şubesi keşidecisinin ... A.Ş olduğu, ... çek numaralı 07.08.2020 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine davaya konu çekle ilgili icra takibi başlatılmasının önlenmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ara kararıyla; "İİK 72/2. maddesi gereğince takipten önce açılacak menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibi yapılmaması yönünde karar verilebileceği düzenlendiği, İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık alacağın % 15'i kadar teminat yatırıldığında davalı tarafından davacıya yapılacak olan takibin durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili 18/03/2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının tedbir talebinin reddi ile mahkemece verilen tedbir, yaklaşık ispat şartları sağlanmadığından usul ve yasaya aykırı olmakla verilen tebdir kararına itiraz ettiklerini, İİK 72/4 gereği % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıya yükletilmesine, mahkeme tarafından 01.02.2021 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı ara kararında verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davacının iddiasını ispatlayamadığından haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''Davacının ihtiyati tedbir talebi tensiben 01.02.2021 tarihinde İİK 72 uyarınca kanulüne karar verildiği davalı vekilinin verilen tedbir kararının usulsüz olduğundan bahsetmiş ise de, davacının takipten önce menfi tespit davası açtığı İİK 72 maddesi gereğince İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık alacağın % 15'i kadar teminat yatırıldığında davalı tarafından davacıya yapılacak olan takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın yaklaşık ispat ölçüsü gerçekleşmediğinden bahisle kaldırılmasını talep edilmiş ise de buna dayanak bir belgenin olmadığı anlaşılmakla davalının tedbire itirazının reddine'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 Sy. HMK 390.maddesinin 3.fıkrasında; dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğun...