DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı arasında 2015 yılı Mayıs Ayında toplam 8500 adet tanesi 3,6 Euro'dan dantelli bayan atleti dikimi hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin gerekli kumaş ve dantel numunelerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin üretime geçilmesi hususunda onay vermesi ile davacı şirketçe kumaş dantel vs malzeme siparişi verilerek 8500 adet dantelli bayan atlet üretimi gerçekleştirdiklerini, ancak davalı şirket daha sonra müvekkilinin ilzam etmeyen gerçeklerle ve sanki müvekkili şirket sorumluymuş gibi hareket ederek üretilen ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, netice olarak, davalı borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/537 KARAR NO: 2021/1183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI: 2015/1080 E. 2017/899 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı arasında 2015 yılı Mayıs Ayında toplam 8500 adet tanesi 3,6 Euro'dan dantelli bayan atleti dikimi hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin gerekli kumaş ve dantel numunelerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin üretime geçilmesi hususunda onay vermesi ile davacı şirketçe kumaş dantel vs malzeme siparişi verilerek 8500 adet dantelli bayan atlet üretimi gerçekleştirdiklerini, ancak davalı şirket daha sonra müvekkilinin ilzam etmeyen gerçeklerle ve sanki müvekkili şirket sorumluymuş gibi hareket ederek üretilen ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, netice olarak, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine konu 96.044,44 TL tutarındaki alacağa karşı davalının vaki itirazının iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe müşavirlik hizmeti veren ülkenin öncü kuruluşlarından olduğunu, yurt dışından önemli markalardan aldığı siparişleri yurtiçinde imalatçı önemli firmalara üreterek yurtdışına ihracatını gerçekleştirmekte ve anılan işlerden de komisyon kazandığını, bu işi yaparken de yüksek değerde katma değer ve istihdam yarattığını, bu doğrultuda da davacı şirket ile imalat yapılması konusunda bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre uzun süreli çalışmalar yapıldığını, ve yurtdışından siparişler alındığını ve davacı şirkete yaptırılmış bilahare ihracat yapıldığını, ihracat bedelleri geldiğinde ödeme yapılarak sorunsuz çalışıldığını, iş bu şekilde devam ederken yurtdışındaki ... şirketinden, 7230 sipariş nolu 4960 adet Bayan Tshırt sipariş alındığını ve davacı tarafa yaptırıldığını, ilgili ürünlerin yurtdışındaki müşterilerin beğenmesi üzerine yeniden 8500 adet aynı üründen sipariş verildiğini, davacı taraf aynı desende kumaş olmadığını belirtmiş ve aynı evsafta ancak başka desende kumaş bulacağını belirttiğini, davacı tarafın kumaş deseni için çok küçük bir kumaş parçası gönderdiği ilgili kumaşın yurtdışına gönderildiğini ve kumaş deseni için 07.05.2015 tarihinde onay alındığını, repete siparişin 08.05.2015 tarihinde mail ile verildiğini, sipariş verilirken de 28.05.2015 tarihinde ölçü tablomuz ekte diyerek kumaşın esneme hassasiyetinin vurgulandığını, daha sonra numunenin gönderilen ilk sipariş ...