DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2011 tarihinde Cevizli Tamirhane semtinden Cevizli İstasyon durağında ineceği sırada davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde ve diğer davalı ...'ya ait olan ... plakalı minibüsten düşmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, nitekim bu kazada sürücünün araç seyir halinde iken cep telefonu ile konuşarak dikkatsiz ve tedbirsiz, araçtaki diğer yolcuların da can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde davranarak davacının araçtan inişini beklemediğini, davacının kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirtilerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4834 KARAR NO: 2021/1980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2014/1755 Esas 2019/1063 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2011 tarihinde Cevizli Tamirhane semtinden Cevizli İstasyon durağında ineceği sırada davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde ve diğer davalı ...'ya ait olan ... plakalı minibüsten düşmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, nitekim bu kazada sürücünün araç seyir halinde iken cep telefonu ile konuşarak dikkatsiz ve tedbirsiz, araçtaki diğer yolcuların da can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde davranarak davacının araçtan inişini beklemediğini, davacının kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maluliyet tazminatı, 100,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri, 100,00 TL yoksun kalınan maddi kazanç ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ancak manevi tazminatın poliçe kapsamında olmaması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun sadece maddi tazminatlar yönünden sigortalıların kusur oranı ve poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin somut vakayı yansıtmadığını, seyir halinde iken hiçbir şekilde cep telefonu ile görüşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kusurunun tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce herhangi bir şekilde kendilerine bir başvuru yapılmadığını da belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kazada kusursuz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kalça kısmına takılan platinlerin tutmayıp yeniden takılması işleminin sorumlusunun davalı olmadığını, hastane ve doktorun sorumlu olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, -Maddi tazminat talebi yönünden; A-)6075,86 TL geçici iş görememezlik bedelinin, davalılardan ... ile ...'dan 18/04/2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketinden ise 19/12/2014 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte TAHSİLİNE, (sigorta şirketinin sorumlu olduğu üst limitin infazda nazara alınmasına, B-...