İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2021 tarih 2020/687 E. 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... temsilen müdür ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... aleyhine İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2011/7E, 2014/463K sayılı davada verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, yargılamaya devam edildiğini, şirketin derdest davası olmasına rağmen ticaret sicilinden resen silindiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin olunduğunu, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediği için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/971 KARAR NO : 2021/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2021 NUMARASI : 2020/687 E. 2021/227 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 21.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2021 tarih 2020/687 E. 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... temsilen müdür ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... aleyhine İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2011/7E, 2014/463K sayılı davada verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, yargılamaya devam edildiğini, şirketin derdest davası olmasına rağmen ticaret sicilinden resen silindiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin olunduğunu, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, TTK'nın geçici 7. maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 11.12.2020 tarihinde açılmış ise de; mahkememizdeki davaya dayanak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 esas sayılı dosyasındaki davanın 07.01.2011 ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 esas sayılı dosyasındaki davanın 21.01.2011 tarihinde terkin tarihinden önce açıldıkları, TTK'nun geçici 7/(2) maddesinde terkin işleminin terkin edilen şirketin davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunması halinde sicilden terkin edilmelerine ilişkin hükmün uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilebilmesi için son yetkilisi ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... temsilen müdür ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... temsilen müdür ..., münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarname keşide edildiğini, fakat ilgililer tarafından yasal süresinde herhangi bir bildirimde/başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin süreci işletildiğini, münfesih durumda olan şirketlerin tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınma/adresten taşınma nedeniyle tebliğ edilmemiş olması tamamen ilgili şirketlerin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, usulüne uygun şekilde işlem yapıldığını, yasal hasım olduklarını, herhangi bir hukuka aykırılık ve kusur...