DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce resen belirlenen aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı annesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2510 KARAR NO: 2021/1198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2015/387 Esas - 2018/233 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce resen belirlenen aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı annesinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı kızı yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığı, Davacı çocuk ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 60.422,68 TL olduğu,Temerrüt başlangıç tarihinin 10.04.2015 dava tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur. Davacının babası ... 20.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiği bunun üzerine sigortası olmayan araç nedeni ile davalı ...na destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığı anlaşılmıştır.Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile 60.422,68 TL tazminatın 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararlandırıcı olayın müteveffa sürücünün kusuruyla meydana gelmesi nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/11/2017 tarihli ve 2017/17-1315 Esas - 2017/1239 Karar sayılı kararına göre davacının tazminat talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu; müvekkili kurumun, aynı olay nedeniyle vefat eden diğer kişilerin yakınlarına toplamda 899.290,31 TL ödeme yapmak zorunda kalacağını, buna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, bu kişilere ödenecek tazminatlar nedeniyle, müteveffa sürücünün mirasçısı olan davacıya karşı rücu hükümleri işletileceğinden TBK'nın 13...