Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa 16.12.2014 tarihli satış sözleşmesine konu TOYODA FH630SX-I CNC Torna Makinesinin 245.000,00 Euro bedelle satışının yapıldığını, buna ilişkin 09.03.2015 tarihli 245.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ayrıca yedek parça ile mekanik işçilik hizmeti verildiğini, satım bedeline karşılık davalı tarafça yapılan nakit ve çek şeklindeki ödemelerin TL olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafça verilen çekler tahsil tarihindeki TCMB kuru üzerinden Euro'ya çevrildiğinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1362 KARAR NO : 2021/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/346 Esas DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa 16.12.2014 tarihli satış sözleşmesine konu TOYODA FH630SX-I CNC Torna Makinesinin 245.000,00 Euro bedelle satışının yapıldığını, buna ilişkin 09.03.2015 tarihli 245.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ayrıca yedek parça ile mekanik işçilik hizmeti verildiğini, satım bedeline karşılık davalı tarafça yapılan nakit ve çek şeklindeki ödemelerin TL olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafça verilen çekler tahsil tarihindeki TCMB kuru üzerinden Euro'ya çevrildiğinde, 78.916,75 Euro tutarında kur farkının ortaya çıktığını, bunun yanı sıra müvekkil şirket mevcut sözleşme doğrultusunda davalıya satışa konu makineye ilişkin olarak hizmet, bakım ve yedek parça satışı da sağladığını, buna bağlı olarak 304,53 Usd cari hesap alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek 78.916,75 EUR ve 304,53 Usd tutarında alacağın tahsiline, asıl alacağa ilişkin olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak ve özel bankalarca 1 yıl vadeli döviz kuruna uygulanan en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline, davalı nezdinde 78.916,75 EUR ve 304,53 Usd tutarında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, alacağın varlığı talep edilen miktarda olup olmadığının belirlenebilmesi bakımından ticari defterler üzerinde inceleme zorunlu olup bu hali ile muaccel bir alacağın bulunmadığı, ayrıca mal kaçırma iddialarının somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olduğunu, aksi yöndeki değerlendirmenin doğru olmadığını, alacağın dosyaya sunulan delillerle muaccel alacağın varlığı detaylı incelemeye gerek kalmaksızın ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, faturaya dayalı alacak davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacak...