Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya satılıp teslim edilen tütün mamülleri nedeniyle düzenlenen faturalara göre oluşan açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesiyle, davacıya borcunun olmadığı zira 27.08.2014 tarihinde alacaklının temsilcisi veya çalışana Selçuk Akdemir'in bildirdiği hesaba ... Bankası Karasu şubesindeki ATM'den yatırdığını, borcun ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/573 KARAR NO: 2021/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2017/1129 Esas - 2018/893 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya satılıp teslim edilen tütün mamülleri nedeniyle düzenlenen faturalara göre oluşan açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesiyle, davacıya borcunun olmadığı zira 27.08.2014 tarihinde alacaklının temsilcisi veya çalışana Selçuk Akdemir'in bildirdiği hesaba ... Bankası Karasu şubesindeki ATM'den yatırdığını, borcun ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenin bilirkişi raporu doğrultusunda, davacını incelenen defterlerinde davalının ödemesinin görünmediği, davalının ibraz ettiği dekontta ne için ve kime gönderildiğinin yazılı olmadığı, buna göre davalı tarafından ödeme savunmasının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tarafında istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı istinaf dilekçesiyle; davacıya borcunun olmadığı, ödeme dekontunun mahkemece dikkate alınmadığı, davacı şirket çalışanı ...'in bildirdiği hesaba ödeme yaptığını, detaylı araştırma yapıldığında borcununu olmadığının anlaşılacağının belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, açık hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Davacı açık hesaptan bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise borcu ödediğini savunmuştur. Taraflar arasında satım ilişkisinin bulunduğu ihtilafsız olup, ödeme savunmasında bulunan davalının ödemeyi yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davalı taraf, 27.08.2014 tarihli işlem dekonta dayanmış ve borcunu davacı şirket çalışanı ...'in bildirdiği davacı hesabına yatırdığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı defterlerinde ödeme kaydı olmadığı gibi dekont üzerinde kime ve ne sebeple ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığ...