DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihinde ...'in maliki olduğu, ...' un sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın demir bariyerlere çarparak alev alması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffa ...'un desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4414 KARAR NO: 2021/1927 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/294 Esas - 2018/558 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihinde ...'in maliki olduğu, ...' un sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın demir bariyerlere çarparak alev alması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müteveffa ...'un desteğinden yoksun kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için talebini 152.713,43 TL artırarak 153.713,43 TL'ye çıkardıklarını, diğer müvekkilleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuklarını belirtmiş; 01/12/2017 tarihli dilekçesi ile de HMK'nın 107.maddesi gereğince artırım yapıldığını açıklayarak davacı ... için 182.974,24 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan şirketlerinin sorumlu bulunmadığını, kazanın genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra 24.11.2015 tarihinde genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra meydana gelmiş olması sebebiyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK'nın 85.maddesi ve Yargıtay kararları gereğince davalı sigorta şirketinin desteğin %100 kusuru olsa dahi tazminattan sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliklerin davaya uygulanmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinde 2918 sayılı Yasada 6704 sayılı yasanın 4. maddesi ile 16/04/2016 tarihli yapılan değişikliklerin yürürlükte bulunmadığını, mahkeme gerekçeli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ıslahı ile 182.974,24 TL talep edildiği halde Mahkemece hatalı tespit ile 186.974,24 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, kusur raporuna itiraz edildiği halde gerekçeli karara itiraz edilmediğinin yazıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'...