Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.03.2017 tarihinde Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra, davalı şirketin ilk 6 aylık yakıt alımları baz alınarak yapılan hesaplamada, aylık yakıt alımı ortalamasında %50 nispetinde azalma olduğunun görüldüğünü, bu durumun, taraflar arasında akdedilen Automatic Plus Müşteri Sözleşmesinin feshini düzenleyen 8. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1242 KARAR NO : 2021/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/191 Esas DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.03.2017 tarihinde Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra, davalı şirketin ilk 6 aylık yakıt alımları baz alınarak yapılan hesaplamada, aylık yakıt alımı ortalamasında %50 nispetinde azalma olduğunun görüldüğünü, bu durumun, taraflar arasında akdedilen Automatic Plus Müşteri Sözleşmesinin feshini düzenleyen 8. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi dahilinde kullandığı 10.000,00 TL olan kredi limitinin, 14.10.2018 tarihinde 0,00 TL olarak değiştiği bilgisinşn müvekkil şirkete ulaştığını, bu durumun da müvekkiline sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal fesih yetkisi verdiğini, nitekim sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin 8. Maddesinde kararlaştırılmış olan cezai şarta istinaden, 68.534,40- TL bedelli faturanın düzenlendiğini, yine Sözleşme Fesih Bedeli açıklamalı 161.592,15 TL ve Auto Araç Çıkarma açıklamalı 278,01 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin takip ve tahsili amacıyla İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ancak anılan takibe davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sözleşmenin imzalandıktan sonra, müvekkili şirketin sıkça kullandığı güzergâhlarda, davacı şirketin birçok istasyonunun kapandığını, bu durumun müvekkili şirket için sözleşmeyi çekilmez hale getirdiğini, sözleşmeden beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, davacının sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak düzenlediği dava konusu faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, borçlunun belirli ikametgah sahibi olmadığı veya mal kaçırmaya çalıştığına ilişkin somut bir delil de sunulmadığı, bu durumda İİK 257/1-2 maddelerinde öngörüldüğü şekliyle ihtayati haciz kararı verme şartlarının şu aşamada oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı veki...