DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2018 tarihli, 2017/132 esas ve 2018/562 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 19.08.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle müvekkili davacının yaralandığını beyanla şimdilik 100,00 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 - TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/435 KARAR NO : 2021/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/132 Esas - 2018/562 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2018 tarihli, 2017/132 esas ve 2018/562 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 19.08.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle müvekkili davacının yaralandığını beyanla şimdilik 100,00 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 - TL malüliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın değişik 97. maddesine göre başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın sigortalı araç işletenden ihbarını talep ettikleri, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet zararı için Aktüerya siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği, gecici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminatı dışında bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumundan kaza sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirerkek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile ".... Davanın kabulü ile ; 689,30 - TL geçici iş göremezlik zararı ve 120.332,17 - TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 121.021,47 - TL' nin 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine......" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının malüliyeti ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından gerçekleştirilen yargılama esnasında davacının malüliyetinin tespitine yöneli...