Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın bu aracın Uğur Mumcu caddesi üzerinde seyir halinde iken ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ... Sigorta A.Ş.'de ... sayılı zorunlu mali sigortasının bulunduğunu, davalı şirkete başvuru sonucu 4.827TL ödeme alındığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını kazaya karışan motosikletin ise sigortasız bulunmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıylamüvekkilinin kazadan dolayı uğradığı iş gücü kaybı ile 100TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1919 KARAR NO: 2020/2759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2014/983 E. - 2018/377 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2007 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın bu aracın Uğur Mumcu caddesi üzerinde seyir halinde iken ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ... Sigorta A.Ş.'de ... sayılı zorunlu mali sigortasının bulunduğunu, davalı şirkete başvuru sonucu 4.827TL ödeme alındığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını kazaya karışan motosikletin ise sigortasız bulunmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıylamüvekkilinin kazadan dolayı uğradığı iş gücü kaybı ile 100TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeni ile 100TL olmak üzere toplan 200TL maddi tazminatın davalı şirketlere başvuru tarihini takiben 8. İş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işileyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı güvece hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 109. Maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini ayrıca davacı ... Sigorta A.Ş'den tazminat almış olmakla beraber yetersiz iddiasında bulunmasının 2 yıllık zamanaşımı süresinde olduğunu, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kask takmayarak gerekli önlemi almadığını müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması da söz konusu olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin 13/05/2010 tarihinde davacı tarafa 4.827 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/46-249 E-K sayılı dosyası, İzmir Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesi kayıtları, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/81 Esas 2014/59 Karar sayılı dosyası sureti, Manisa SGK cevap yazısı, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/05/2015 tarihli raporu, trafik kayıtları celp edilmiştir. Mahkemece "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup öncelikle davacı taraf ile davalılardan ... Sigorta arasında mahkeme dışı sulh olduğu, ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yön...