DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu şirketler ... Ltd. Şti ve ... A.Ş vekili 23.12.2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketlerinin grup şirketler olduğunu, müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu, Corona Virüs olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı nedeniyle zorunlu olarak alınan önlemler kapsamında ticari hayatın durma noktasına geldiğini, bu itibarla, şirketlerin nakit akışına girdiği olumsuz döngüden çıkması, borçlarının tasfiyesini sağlaması ve şirketlerin faaliyetlerinin devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını iddia ederek, gerekli süreler sonrasında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/58 Esas KARAR NO: 2022/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2022 NUMARASI: 2021/1097 Esas DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu şirketler ... Ltd. Şti ve ... A.Ş vekili 23.12.2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketlerinin grup şirketler olduğunu, müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu, Corona Virüs olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı nedeniyle zorunlu olarak alınan önlemler kapsamında ticari hayatın durma noktasına geldiğini, bu itibarla, şirketlerin nakit akışına girdiği olumsuz döngüden çıkması, borçlarının tasfiyesini sağlaması ve şirketlerin faaliyetlerinin devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını iddia ederek, gerekli süreler sonrasında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden borçlu şirketler vekili, 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarıyla geçici mühlet alınması şartlarının gerçekleştiğini, müvekkili şirketlerin birebir sağlık kuruluşu olduğunu SGK ile çalışmalarının bir zorunluluk olduğunu, SGK tarafından müvekkili şirketlerin bir kısım ödenmesi gereken ceza ve borçları göstererek faaliyetleri durdurulmaya çalışıldığını, bu sebeplerle SGKnın gerek faaliyet durdurmasına gerekse de müvekkilinin hak ve alacakları üzerine takas ve mahsup işlemi uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, sonuç olarak, İİK 296. maddesi gereğince borçlu şirketler ile SGK arasında akdedilen sözleşmelerin feshinin tedbiren durdurulmasına, feshedilmişse yeniden sözleşmenin kurulmasına, hak edişleri üzerine hangi sebebe dayanırsa dayansın kesinti uygulanmamasına, uygulanmış olan kesintilerin kaldırılması ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu şirket vekilleri tarafından, 28.12.2021 tarihli ek tedbir taleplerine dair dilekçe ile borçlu ...Ltd. Şti yönünden SGKya bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... Hastanesine gönderilen, 28.12.2018 tarihli yazıya istinaden tesis edilen uyarı işleminin, 09.11.2021 tarihli yazıya istinaden tesis edilen uyarı ve 2 İş günü süreyle Medula ve BKDS sisteminin pasif hale getirilmesi işleminin, 29.11.2021 tarihli yazıya istinaden ödemelerin 6 ay süreyle durdurulması işleminin, 09.11.2021 tarihli yazıya istinaden 80.070.556,14 TL kesinti ve Ekim 2020 dönemi için 1.040.433,47 TL Medula kesintisi olmak üzere toplam 81.110.985,61 TL kesintinin mahsup edilmesi işleminin İhtiyati tedbiren durdurulması, 29.11.2021 tarihli yazıya istinaden hastanenin alacaklarına 26.11.2021 tarihinde ve 13.12.2021 tarihinde işlenen toplam 630.848,96 TL blokunun kaldırılarak hastaneye İhtiyati tedbiren iadesi, Ekim 2020 dönemi iç...