DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından davalı adına tescilli 2012/03593 tescil numaralı "..." marka bıçaklar ile müvekkilinin ithal ederek piyasaya sunduğu "..." marka bıçak tasarımları arasında benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti için Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/96 D.İş sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu, alınan raporda incelenen tasarımların dizayn yapılarının aynı ve benzer oldukları, iltibasa neden olacak nitelikte benzer tasarımlar olduğunun belirlendiğini, davalının söz konusu tasarımının Çin menşeili bir şirket tarafından daha önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1257 Esas KARAR NO: 2021/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2017/253 2017/284 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından davalı adına tescilli 2012/03593 tescil numaralı "..." marka bıçaklar ile müvekkilinin ithal ederek piyasaya sunduğu "..." marka bıçak tasarımları arasında benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti için Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/96 D.İş sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu, alınan raporda incelenen tasarımların dizayn yapılarının aynı ve benzer oldukları, iltibasa neden olacak nitelikte benzer tasarımlar olduğunun belirlendiğini, davalının söz konusu tasarımının Çin menşeili bir şirket tarafından daha önce üretilerek satılmaya başlayan ürünler karşısında yenilik vasfının bulunmadığını, ayrıca Brezilya menşeili bir firmanın da "..." markalı bıçaklarının bulunduğunu belirterek davalıya ait 2012/03593 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... markasıyla bıçak tasarımı üretimi ve satışı yaptığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu ürünler yönünden seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, ayrıca müvekkiline ait tasarımın yanında ambalaj ve kamuya sunum şeklinin de özgünlük arzettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafa ait ... tescil numaralı 1 nolu tasarım yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, Çin kaynaklı ürünün 12/08/2010 tarihinde piyasaya sürüldüğü, 2 nolu tasarım yönünden bir bütün halinde görsel olarak benzerlik bulunmadığı gerekçeleriyle 2012/03593 (1) nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2012/03593 (2) nolu tasarım yönünden ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişinin kök raporda davacı iddialarının haksız olduğunu tespit ettiğini, ancak rapora itiraz ettiklerini, bilirkişinin ek raporda kök rapordaki görüşünü hukuken kabulü mümkün olmayan bir şekilde değiştirdiğini, ancak bu sonuca varırken teknik olarak dayandığı gerekçelerin tamamen hatalı olduğunu, zira davacının dosyaya sunduğu gerçekliği ve bağlayıcılığı olmayan teknik çizimlerin referans alınarak değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, davacının daha önce de benzer çizimler sunduğunu, bu çizimlerin delil niteliğ...