DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 16.05.2015 tarihinde yaralandıklarını, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları olduğunu belirterek her bir davacı için şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00'er TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00'er TL olmak üzere her bir davacı için 1.100,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/865 KARAR NO : 2021/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 16.05.2015 tarihinde yaralandıklarını, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları olduğunu belirterek her bir davacı için şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00'er TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00'er TL olmak üzere her bir davacı için 1.100,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.01.2018 tarihli artırım dilekçesi ile davacı ... için 9.378,33-TL geçici, 262.992,92-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı ... için 6.387,90-TL geçici, 10.326,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ..... (.......... Sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortalı araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca somut olayda davacıların kask takmamaları nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahil ... vekili, kazanın meydana gelmesinde feri müdahilin sorumluluğu bulunmadığını, Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...../... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece daha önce verilen 15.03.2018 tarihli, ......./..... esas- ...../...... karar sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairenin 12.06.2020 tarihli, ....../....... esas-......./....... sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMKnın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... şirketinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; yerel mahkemece Dairenin söz konusu kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılması sonucu; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; motosiklete ait...