DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Vakfın 1979 yılında ...'nun desteği ile ... müntesipleri tarafından kurulduğunu ve yıllardır vakfın amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini, ayrıca TP nezdinde tescil edilmiş olan ..., ... ve ... numaralı ... markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden sonra kurulduğunu ve ... adı altında faaliyet gösterdiğini, her iki vakfın aynı amaçlar doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5065 Esas KARAR NO: 2020/1582 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/72 E. - 2017/119 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25/05/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Vakfın 1979 yılında ...'nun desteği ile ... müntesipleri tarafından kurulduğunu ve yıllardır vakfın amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini, ayrıca TP nezdinde tescil edilmiş olan ..., ... ve ... numaralı ... markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden sonra kurulduğunu ve ... adı altında faaliyet gösterdiğini, her iki vakfın aynı amaçlar doğrultusunda faaliyet gösterdiğini, davalı vakfın müvekkiline ait markaları internet sitesinde, ilanlarında, broşürlerinde, tanıtıcı reklamlarında kullandığını, davalı tarafa eylemlerine son vermesi için ihtarname çekildiğini ama dönüş olmadığını, davalı tarafın vakfın unvanı olarak kullandığı ... ibaresinin ayrıca unvanından terkin edilmesi gerektiğini TTK'nın 41. ve devamı maddeleri uyarınca vakfın tacir sayılan diğer tüzel kişiler olarak kabul edildiğini, vakıflara amaçlarını gerçekleştirmek için ticari faaliyette bulunma imkânı getirildiğinden TTK'nın 44.maddesi uyarınca vakıflarında ticaret unvanlarının adları olacağı hükme bağlandığını, bu nedenle vakıf unvanı ile ilgili hususların kıyasen TTK hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğunu, davalı tarafın ... ibaresini markasal olarak kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda ... adı ve markası üzerinde öncelik hakkı sahihi olduğunu, 1979 yılından bu yana ... adının bizzat müvekkili tarafından kullanıldığını, 2007 yılında markasının tescil edildiğini, ayrıca TP nezdinde işlemleri devam eden tanınmış marka başvurularının olduğunu, davalının ... adını kullanarak faaliyette bulunmasının halk nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açtığını, 1984 yılında vakfa yapılan gayrimenkul bağışının Fatih Tapu Sicil Müdürü tarafından yanlışlıkla davalı adına yapıldığını ve daha sonra bu yanlışlığın düzeltildiğini, aynı şekilde 2015 yılında davalı yerine müvekkiline ecrimisil cezası kesildiğini, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalarına davalı tarafından vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, vakfın kuruluş adı ve vakıf adına tescilli "..." ibareli markanın birebir aynısı olan ve bu ned...