Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat blok sigorta poliçesi ile muhtelif dondurma ürünlerinden oluşan sigortalı .... A.Ş.'ne ait 33 palet, muhtelif dondurma ürünlerinden oluşan emtianın, davalı tarafa ait ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römork ile Karacabey/Bursa'dan Karatay/Konya'daki teslimat noktasına götürülmek üzere 16.04.2013 tarihinde sevk edildiğini, ancak 17.04.2013 tarihinde varış yerinde alıcının deposunda araçtan tahliyesi esnasında aracın ısı derecesinin yüksek, dondurma emtiasının ettirmiş, formunu kaybetmiş olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/251 KARAR NO : 2018/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2014/527 2017/503 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat blok sigorta poliçesi ile muhtelif dondurma ürünlerinden oluşan sigortalı .... A.Ş.'ne ait 33 palet, muhtelif dondurma ürünlerinden oluşan emtianın, davalı tarafa ait ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römork ile Karacabey/Bursa'dan Karatay/Konya'daki teslimat noktasına götürülmek üzere 16.04.2013 tarihinde sevk edildiğini, ancak 17.04.2013 tarihinde varış yerinde alıcının deposunda araçtan tahliyesi esnasında aracın ısı derecesinin yüksek, dondurma emtiasının ettirmiş, formunu kaybetmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu zararla ilgili olarak sigortalısına 13.128,00 TL ödeme yaptığını, davalı taşıyıcının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek, bu tutarın sigortalıya ödeme tarihi olan 24.05.2013 tarihinden itibarin işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkiline ait aracın şoförü ....'in imzasının bulunduğu iddia olunan tutanaktaki imzanın...'e ait olmadığını, söz konusu tutanağın, daha sonra ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın haricen düzenlendiğini, söz konusu hasar iddiası ile ilgili olarak müvekkiline ihtar gönderilmediğini, thermokingin +23 derecede olduğu iddiasının doğru olmadığını, nitekim dosya kapsamına ibraz olunan casus cihazı incelendiğinde de 17.04.2013 tarihinde böyle bir ısının varlığına dair kaydın olmadığını, casus cihazının dökümlerinden, ürünlerin araca yüklenmeden önce bozuk olduğunun anlaşıldığını, aksi halin kabulünde -25 C'de olan ürünün araca yüklendiğinde, ortamın ısısını düşürmesi gerekirken, bu yönde ısı değişiminin yaşanmadığını, bu durumun ürünün araca yüklenmeden önce, iddia edildiği gibi -25 C'de olmadığının kanıtı olduğu, öte yandan ekspertiz raporunda bozulan emtianın imha edilme tarihinin belli olmadığını, imha belgelerinin ibrazı ile bu belgelerin sigorta şirketine iletileceği yönünde anlatım varken, aynı ekspertiz raporunda bu defa imha tutanağının rapora ekli olduğunun belirtilmesinin çelişki olduğunu, kaldı ki imha işleminin yerel idare nezdinde gerçekleştirilmesinin gerektiğini, oysaki imha tutanağında yerel idare yetkililerinin imzasının olmadığını, davacı tarafından sunulan ısı casus kayıt cihazj kayıtlarından öncelikle söz konusu cihazın taşımanın yapıldığı aracın içerisine yerleştirilip yerleştirilmediğini, bu cihazın ...