Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı kuruma 16/02/2015 ve 22/05/2015 tarihlerinde abonelik başvurusunda bulunduğunu, abone olma talebinin reddedildiğini, dava konusu iş yerinin önceki kullanıcısı Mehmet Akyurt ile hiçbir irtibatı olmadığı halde EPDK Yönetmeliğinin 9/1 maddesi gereğince abone olma talebinin reddedildiğini, davacının faaliyetine başlaması nedeniyle 27/04/2015 tarihinde 27.364,20 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline sayaçta bugüne kadarki tüm kullanıcılar tarafından tüketilen elektrik enerji bedelinin ödenmesi halinde talebin karşılanacağının bildirildiğini, dava konusu borcun müvekkilinin faaliyete başladığı 15/05/2015 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/251 KARAR NO : 2019/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2016/609 E - 2017/951 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı kuruma 16/02/2015 ve 22/05/2015 tarihlerinde abonelik başvurusunda bulunduğunu, abone olma talebinin reddedildiğini, dava konusu iş yerinin önceki kullanıcısı Mehmet Akyurt ile hiçbir irtibatı olmadığı halde EPDK Yönetmeliğinin 9/1 maddesi gereğince abone olma talebinin reddedildiğini, davacının faaliyetine başlaması nedeniyle 27/04/2015 tarihinde 27.364,20 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline sayaçta bugüne kadarki tüm kullanıcılar tarafından tüketilen elektrik enerji bedelinin ödenmesi halinde talebin karşılanacağının bildirildiğini, dava konusu borcun müvekkilinin faaliyete başladığı 15/05/2015 tarihinden önceki döneme ilişkin borç olduğunu, davalı şirketin tek satıcı olma konumunu kötüye kullandığını belirterek davanın kabulü ile tahakkuk ettirilen toplam 27.364,20 TL borcun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gerçek kullanım bedeli olan 10.000,00 TLsi hariç tutularak 17.364,20 TLlik borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı, yetki ve esas yönünden reddi ile , dava konusu tesisatta yapılan araştırma neticesinde 29/12/2014 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasında mahallin davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, borç ayrıştırması yapıldığını, davanın reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davacı ile önceki abone ... akraba olduğu veya aralarında muvazaya yönelik ilişkilerin ispat edilemediği, davacının önceki müşteri abonenin borçlarını üstlenmesinin önkoşul olamayacağı, bu durumda davacının yapılmayan abonelik işlemi sebebiyle kullandığı elektrik miktarının kaçak değil normal tüketim bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davacının ödemesi gereken elektrik bedelinin 16.723,77TL olduğu, tahakkuk ettirilen 27.364,27 TL'den davacının normal tüketim miktarı olarak tespit edilen borcu çıkartıldığında yapılan tahakkuklardan davacının 12.360,73TL borçlu olmadığı gerekçesiyle, "Davacının ... nolu tesisat ile ilgili 8 adet tutanak ile tahakkuk ettirilen tutarın 12.360,73 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, davalının eksik istinaf harcı tamamlanmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu yerde vergi levhası ve kira sözleşmesine göre 20.01.20...