Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1603 · K. 2022/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1603 K. 2022/80

E. 2019/1603K. 2022/803 Şubat 2022
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiön incelemeiptal davasıyasal süreeksik incelemehizmet sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle: müvekkilinin LPG dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve davalı ile arasında ... Kasabası ... Mevkii ... Burdur Asfalt Üzeri Antalya adresinde kain, ... pafta, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan LPG otogaz satış istasyonunun ... kurumsal kimliği ile marka ve amblemleri altında işletilmesi amacıyla beş yıl süreli, 19.11.2013 tarihli LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1603 KARAR NO: 2022/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2017/796 E. 2019/42 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle: müvekkilinin LPG dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve davalı ile arasında ... Kasabası ... Mevkii ... Burdur Asfalt Üzeri Antalya adresinde kain, ... pafta, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan LPG otogaz satış istasyonunun ... kurumsal kimliği ile marka ve amblemleri altında işletilmesi amacıyla beş yıl süreli, 19.11.2013 tarihli LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin ... İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalanarak davalı şirkete bayilik hakkının tesis edildiğini ve davalıya mal/hizmet satışı yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, müvekkili şirketin davalıdan 26.274,76 TL cari hesaptan kaynaklı borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı yana Üsküdar ... Noterliğinin 04.01.2017 tarih-... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek tahakkuk eden cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğinden icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında: davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, alacaklı taraf borçlu aleyhine 27.01.2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 26.274,76 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, borcun sebebini ise cari hesap alacağı olarak beyan etmiştir. Ödeme emrinin borçluya tebliği ile borçlu tarafından 08.02.2017 tarihinde yapılan itirazda yetki, asıl alacak ve ferilere itiraz edilerek takip durmuştur. Davalı borçlu tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce dosya kapsamında davalıya yapılan tebligat gereğince davalıya delillerini ve ticari defterlerini sunması, aksi halde ibrazdan vazgeçmiş sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 20

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/6 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1601 · K. 2022/89

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1602 · K. 2022/85

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1605 · K. 2022/84

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1603 · K. 2022/80

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1807 · K. 2022/108

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1609 · K. 2022/88

3 Şubat 2022