DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2016 yılı ocak ayında 40.000,00-TL herhangi bir belgeye dayanmayan sözlü ilişkiye istinaden borç para aldıklarını, borç ödeyemeyince davalı şahsını ve annesini tehdit ettiklerini, senet borcu anne ..., kefil olarak şahsı olacak şekilde senedi düzenlediği ve yalnızca 40.000.00-TL borç için senedi korku ile imzaladıklarını, senet borçlusu olarak anne ... gözüktüğünü, kendisinin ise ... olarak kefil sıfatıyla senedi imzaladığını, senetteki imzalar ve rakamla 40.000,00-TL ibaresinin dışındaki diğer tüm yazılar,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2299 Esas KARAR NO: 2022/271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/635 E. - 2019/20 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2016 yılı ocak ayında 40.000,00-TL herhangi bir belgeye dayanmayan sözlü ilişkiye istinaden borç para aldıklarını, borç ödeyemeyince davalı şahsını ve annesini tehdit ettiklerini, senet borcu anne ..., kefil olarak şahsı olacak şekilde senedi düzenlediği ve yalnızca 40.000.00-TL borç için senedi korku ile imzaladıklarını, senet borçlusu olarak anne ... gözüktüğünü, kendisinin ise ... olarak kefil sıfatıyla senedi imzaladığını, senetteki imzalar ve rakamla 40.000,00-TL ibaresinin dışındaki diğer tüm yazılar, rakamlar ve işaretler davalıya ait olduğunu, davalı tarafından kendilerine başlatılan icra takibine alacağın 140.000.00-TL olarak talep edildiğini, davalının 40.000.00-TL nin başına "1" rakamını eklemek suretiyle senet borcunu 140.000.00-TL olarak değiştirdiğini, senette tahrifat ve sahtecilik yaparak kendilerine aslının neredeyse 3 katı borç altına koyduklarını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını, adli yardım talebimiz de nazara alınarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olursa teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde açılan takibin durdurulmasına, İİK m.72/3 gereğince alacak miktarının %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilmesine, asıl borç olan 40.000,00-TL dışındaki alacak için davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, davalı alacaklının, haksız ve kötü niyetli takibine ilişkin; takip miktarının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ..., müvekkilinden diğer davacı (annesi ...) için 140.000 TL borç para istediğini, müvekkili tarafından kendisine bu bedel verildiğini, akabinde müvekkilinin elinde yazılı bir belge bulunması için davalıyı aradığını davalı da kendisine senet vereceğini beyan ettiğini ve senedi bilahare getirerek dolu bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından senet üzerinde hiçbir şekilde değişiklik/tahrifat vs yapılmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile senet üzerinde herhangi bir değişiklik var ise de bu değişiklik davacılar tarafından yapılmış veya yaptırıld...