DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların çalışması neticesinde müvekkiline ait kabloların hasar gördüğünü, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2107/3 değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, 415.690,40 TL maliyet hasarı tespit ettiklerini, arızaların tamiri için 643.100,00 TL tamir masrafının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 643.100,00 TLnin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/628 KARAR NO: 2022/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/714 Esas - 2019/1096 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların çalışması neticesinde müvekkiline ait kabloların hasar gördüğünü, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2107/3 değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, 415.690,40 TL maliyet hasarı tespit ettiklerini, arızaların tamiri için 643.100,00 TL tamir masrafının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 643.100,00 TLnin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bahse konu adreste 22/05/2016 tarihinde çalışma yapıldığını, bu tarihin tutanakta bahsedilen tarihten 7 ay öncesine denk geldiğini, tutanağın gerçeğe aykırı beyanlarla tanzim edildiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların yapılan usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; "... 30/12/2016 tarihinde Davutpaşa-İkitelli yeraltı güç kablosunun servis harici olması üzerine yapılan incelemelerde bir faz kablosunun 3 ayrı noktadan hasarlandığı, olayın akabinde tanzim olunan tutanak ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hasarın ... proje yatırımcıları olan davalılar ... ve ... tarafından yağmur suyu ve atık suyu bacası yapımı işi sırasında meydana geldiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça hasarın kendileri tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığı belirtilmiş ise de, arıza meydana gelen noktada 1 ay öncesinde ... firması tarafından kazı yapıldığına ilişkin olarak 04/01/2017 tarihinde tutanak tanzim edildiği, İski Genel Müdürlüğü tarafından yazılan 10/01/2018 tarihli yazı ile söz konusu hasarın ... İnşaat firmasınca yağmur suyu hattı ve çevre düzenlemesi çalışmasından kaynaklandığının bildirildiği anlaşılmakla mevcut hasardan davalıların sorumluluğu sübut bulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile fatura tutarının kadri marufunda olduğu değerlendirilerek hurda bedeli düşülmek suretiyle zarar miktarının 638.479,12 TL olduğu tespit edilmiş, yeraltı kablo hattının önemine göre kablo güzergahında alt yapı kuruluşlarınca yapılan çalışmaların yeterince takip edilmediği, ana arter yol olması nedeniyle alt yapı kuruluşlarınca yapılacak çalışmalarda İstanbul Büyükşehir Belediye...