DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Pendik Şubesi'ne ait, ... Seri No'lu, 30/11/2020 keşide tarihli 130.000,00-TL bedelli çekin davalı firma tarafından haksız olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen firmaya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, çek müvekkili tarafından davalı şirkete aralarında girişilen ticari faaliyetin karşılığı olarak düzenlenip verildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu anlaşmaya uymayarak edimlerini yerine getirmediğini ve çekte yer alan bedele hak kazanamadığını, kötü niyetli olarak çeki cirolayarak piyasaya sürdüğünü, müvekkiline ait araçlar üzerine haciz eklendiğinden icra tehdidi altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/308 Esas KARAR NO: 2022/254 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/656 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 26/10/2021 Ara Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Pendik Şubesi'ne ait, ... Seri No'lu, 30/11/2020 keşide tarihli 130.000,00-TL bedelli çekin davalı firma tarafından haksız olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen firmaya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, çek müvekkili tarafından davalı şirkete aralarında girişilen ticari faaliyetin karşılığı olarak düzenlenip verildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu anlaşmaya uymayarak edimlerini yerine getirmediğini ve çekte yer alan bedele hak kazanamadığını, kötü niyetli olarak çeki cirolayarak piyasaya sürdüğünü, müvekkiline ait araçlar üzerine haciz eklendiğinden icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin bu şekilde herhangi bir ticari ilişkisi olmayan davalı yana çek bedelini ödemek durumunda kalabileceğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece talep kısmen uygun görülerek 24/09/2021 tarihli tensip 13 nolu ara kararı ile, İİK 72/3 madde gereğince davanın miktarının %15'i oranında 19.500,00-TL teminat yatırılması halinde, icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. 3.Kişi ... A.Ş. vekili, dava konusu edilen icra takibinin alacaklısının müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin iş bu davada taraf olmaması nedeniyle icra takibine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve davalının da söz konusu icra takibinde borçlu olarak yer aldığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/10/2021 tarih ve 2021/656 E. sayılı Ara Karar sayılı Kararı ile; " . İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK 72/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu, anılan maddeye göre davanın taraflarının icra dosyası borçlusu ile icra dosyası alacaklısı olduğu, dava dışı takip alacaklısı ... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davanın tarafı olmadığını belirterek tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 394/3 fıkrası uyarınca; İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata iti...