Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca kesilen 3.989,00-TL trafik para cezasının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı kurum personeli tarafından davacının çalışanı olduğundan bahisle ... isimli bir şahsa tebliğ edilmiş gibi gösterildiğini, ancak bu şahsın davacı şirkette hiç çalışmadığını, müvekkili şirketin ceza tebliğinden haberdar olmadığını, kesi- len cezanın bir buçuk yıl sonra, gecikme faiziyle birlikte 7.379,65 TL olarak ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu beyanla fazladan ödenen 4.387,90 TL'nin cezanın ödendiği tarih olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/268 KARAR NO : 2021/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2017/1121 E - 2018/232 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca kesilen 3.989,00-TL trafik para cezasının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı kurum personeli tarafından davacının çalışanı olduğundan bahisle ... isimli bir şahsa tebliğ edilmiş gibi gösterildiğini, ancak bu şahsın davacı şirkette hiç çalışmadığını, müvekkili şirketin ceza tebliğinden haberdar olmadığını, kesi- len cezanın bir buçuk yıl sonra, gecikme faiziyle birlikte 7.379,65 TL olarak ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu beyanla fazladan ödenen 4.387,90 TL'nin cezanın ödendiği tarih olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulsüz tebligat işleminden kaynaklanan tazminat davasının idari yargının görev alanına girdiğini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, dava konusu tebligatın tebliğ tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin merkez adresinin Ankara olduğunu, dava dilekçesinin ... A.Ş. den ayrı bir tüzel kişiliği dolayısıyla davada sıfatı bulunmayan Bakırköy Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğü'ne gönderilerek savunma hakkının kısıtlandığını, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu tebligat işleminde usulsüzlük olmadığı gibi, davanın ispatlanmış bir zararının da olmadığını, davacının zararı olduğu ispatlansa dahi davacının kanundan kaynaklanan zarar ile tebligat işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Bakırköy 6 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşen 27/07/2017 tarih 2016/23 E- 2017/430 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir.Davacının şikayeti üzerine davalı çalışanı ... hakkında Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/226 E, 2017/37 K sayılı dosyasında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonunda; tebliğ mazbatasında .. adına atılan imza ile davalı çalışanı ... imzaları üzerinde yapılan incelemede söz konusu imzaların aynı el ürünü olmadıklarının tespit edildiği, İstanbul gibi büyük metropol şehirlerde her şirketin yanında çalıştırdığı işçisine sigorta yaptırmadığı gerçeği gibi, sanığın hayalı bir kişiye tebligat yapmasında bir çıkarının da olmayacağı, sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, karar istinaf talebinin reddi yoluyla kesinleşmiştir. İlk Der...