Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/15 · K. 2020/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/15 K. 2020/96

E. 2020/15K. 2020/9616 Ocak 2020
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatiş kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi zararbedensel zararsağlık kurulu raporukira sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2016 NUMARASI : 2014/1038 E. - 2016/756 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde 23/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak 2 ay süreyle hiç çalışamadığını ve beden gücü zararına uğradığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olmak ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/15 KARAR NO : 2020/96 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2016 NUMARASI : 2014/1038 E. - 2016/756 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde 23/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak 2 ay süreyle hiç çalışamadığını ve beden gücü zararına uğradığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olmak ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş ve maddi tazminat bakımından, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/08/2013 tarihinde ticari faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiş ve ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istemiştir. Davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevabında özetle; dava konusu trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen ve vekil edenine ait bulunan ... plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca, dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne kiralanmış olduğunu, bu nedenle vekil edeninin işleten sıfatı kalmadığını, dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek, ... davanın ihbarını talep etmiştir.Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece; dava konusu kazanın oluşumunda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik dönem zararınını bilirkişi raporu ile belirlendiği ancak SGK'ca bu döneme ilişkin olarak, davacıya yapılan ödemenin düşülmesi sonucunda, davalıların sorumlu olduğu maddi tazminata ilişkin miktarın 309,31-TL bulunduğu ve kusur durumu, maluliyetin olmaması gözetildiğinde davacı yararına 2.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı görüşünden hareketle; "-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE ,Maddi tazminat bedeli olarak 309,31 TL nin kabulü ile kalan kısmın REDDİNE,Dava tarihinden itibaren faiz hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi olan 20.000,00 TL nin 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/15 · K. 2020/96

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/22 · K. 2020/83

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 · K. 2020/24

9 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2059 · K. 2020/41

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/61 · K. 2020/97

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/185 · K. 2020/195

6 Şubat 2020