İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, ayakkabı tabanı, çanta ve benzeri ürünlerin tasarım ve üretimini yapan bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tarafların yıllarca birlikte çalıştığını, davalının 2018 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında yapılan tasarımların çizimlerini talep ettiğini, ticari teamül ve güvene istinaden risk görülmediğinden tasarımlara ilişkin çizimlerin mail yoluyla davalıya gönderildiğini, mail'den kısa bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin artık birlikte ticaret yapmayacaklarını müvekkiline ilettiğini, bir süre sonra da davalı tarafın bu çizimleri TPMK'da kendi adına tasarım olarak tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/835 Esas KARAR NO : 2021/1415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/262 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, ayakkabı tabanı, çanta ve benzeri ürünlerin tasarım ve üretimini yapan bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tarafların yıllarca birlikte çalıştığını, davalının 2018 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında yapılan tasarımların çizimlerini talep ettiğini, ticari teamül ve güvene istinaden risk görülmediğinden tasarımlara ilişkin çizimlerin mail yoluyla davalıya gönderildiğini, mail'den kısa bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin artık birlikte ticaret yapmayacaklarını müvekkiline ilettiğini, bir süre sonra da davalı tarafın bu çizimleri TPMK'da kendi adına tasarım olarak tescil ettirdiğini, konuyla ilgili davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve müvekkili adına tescili ile 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata, ayrıca tasarımların üçüncü şahıslara devrinin ve kullanımının derhal önüne geçilmesi bakımından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının temelsiz olduğunu, zaten herhangi bir delil de sunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 27/03/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davaya konu tasarım tescil belgelerinin davalı adına kayıtlı ise üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından takdiren teminatsız olarak TPMK'daki sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece açılan duruşma sonunda 18/12/2020 tarihinde, taraf teşkili sağlanması hususundaki zorluk ve kararın infazında sıkıntı yaşanmaması bakımından tedbir kararı verildiği, bu aşamada herhangi bir maddi zarara sebebiyet vermemesi nedeniyle de tedbir kararının teminatsız verilmesinde bir sakınca bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin tedbire ve tedbirin teminatsız oluşuna yaptığı itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin yasal şartlarının ne şekilde oluştuğuna dair herhangi bir gerekçe göstermediğini, ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını destekler nitelikte delil sunmadığını, davacının hak sahipliğine gerekçe ...