Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas ve ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/02/2021 tarihli 17.104,10.TL fatura, 01/03/2021 tarihli 27.075,10.TL fatura, 15/03/2021 tarihli 46.669,00.TL fatura olmak üzere toplam 3 adet fatura günü geçtiği halde müvekkilinin herhangi bir ödememede bulunulmadığını, müvekkilinin şirketi olduğunu, borçlunun ihale ile yükümlendiğini Mersin Büyükşehir Belediyesi'nin işlerini yaparken araçların bakım onarım işlerini yaptığını, borçlu hakkında icra takibatına başlayacağımızdan borçlu bir rehinle de teminat altına alınmadığını, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1516 KARAR NO : 2022/70 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas ve ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/02/2021 tarihli 17.104,10.TL fatura, 01/03/2021 tarihli 27.075,10.TL fatura, 15/03/2021 tarihli 46.669,00.TL fatura olmak üzere toplam 3 adet fatura günü geçtiği halde müvekkilinin herhangi bir ödememede bulunulmadığını, müvekkilinin şirketi olduğunu, borçlunun ihale ile yükümlendiğini Mersin Büyükşehir Belediyesi'nin işlerini yaparken araçların bakım onarım işlerini yaptığını, borçlu hakkında icra takibatına başlayacağımızdan borçlu bir rehinle de teminat altına alınmadığını, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle;" İİK'nun 257/2. maddesi gereğince borçlunun muayyen yerleşim yeri yok ise veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz istenebilir. İİK'nun 257/2. maddesindeki şartlar bu itibarla oluşmamıştır. İhtiyati Haciz isteyen tarafından İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların oluştuğuna ilişkin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağın varlığı da yaklaşık olarak ispatlanabilmiş değildir. Sadece fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Bu nedenle; İİK'nun 257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Haciz Talep Eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İhtiyati haciz taleplerinde yer aldığı üzere yapılan işler gereği borçlu aleyhine 24/02/2021 tarihli 17.104,10.TL'lik, 01/03/2021 tarihli 27.075,10.TL'lik, 15/03/2021 tarihli 46.669,00.TL 'lik faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların ve yapılan işlerin berelinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, düzenlenen faturaların tamamının e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini, borçlu şirkete gönderildiğini, düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu, Mersin Büyükşehir Bel...