DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte % 8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/942 KARAR NO : 2020/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/194 E. - 2020/12 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte % 8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın 15.233,67 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir. 1-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kısmen kabul kararınının usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili kararı istinaf ederek; kısmen kabul kararının kaldırılıp, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava; Hizmet ve Mekan Tahsis Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra talebine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki Hizmet ve Mekan Tahsis Sözleşmesi'nin 3.maddesinde " İş bu sözleşmenin konusu; kiracı tarafından Etkinlik'e uygun Lisans'ın alınmasını takiben ve kiraya verene sözleşmenin 5.1.maddesi uyarınca ödenecek olan sözleşme bedeli karşılığında ekteki krokide işaretli olan mekanın kiraya veren tarafından kiracıya sözleşmedeki koşullara uygun olarak kiralanması ve iş bu sözleşmede belirtilen hizmetlerin sunulmasıdır." hükmünün bulunduğu, yine sözleşmenin 6.maddesinde sözleşme bedeline konu hizmetlerin; Güvenlik hizmeti, Hostes hizmeti, yer göstericilerin temini, ilk yardım personelinin temini, Temizlik hizmeti ve Enerji temini " olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin konusu, kapsamı ve şartlarını düzenleyen maddeleri dikkate alındığında; tahsis edilen mekanla birlikte sözleşmenin güvenlik hizmeti, hostes hizmeti, yer göstericilerin temini, ilk yardım personelinin temini, temizlik hizmeti, enerji temini gibi hizmetine ilişkin olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin bir bütün halinde hizmet sözleşmesi olduğu, iki tarafında tacir olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 2016/1666 sayı...