T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 11.07.2018 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 11.07.2018 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza tutanağında davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 17.977,00 TL tazminatı 15.10.2018 tarihinde ödediğini, TTK'nın 1472.maddesi gereği halefiyet haklarının doğduğunu, davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1753 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borca itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının yol yapım çalışmasına devam edilen yolun trafiğe açık olarak diğer şeridinde meydana geldiğini, yolda gidiş - geliş olarak değil başka alternatif yollar olduğundan dolayı tek gidiş olarak kullanıldığını, kendi şeridinin kapalı olduğunu gören ... plakalı araç sürücüsünün diğer ada yollarını kullanmak yerine müvekkili şirketin çalışma sahası dışında olan ve trafiğe geliş yönüne girerek ters yönde ilerlediğini ve trafik güvenliğini tehlikeye atarak kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen hasarın fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan toplam 17.977,00-TL'lik hasarın % 30'luk orandaki davalı ... ...... A.Ş.'nin kusuruna göre hesap edilen toplam 5.393,10-TL asıl alacak ve bunun 158,25-TL'lik faizi olmak üzere toplam 5.551,35-TL'lik kısım bakımından davacının davalı ... ... ......A.Ş.'ye kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu, kazada herhangi bir kusuru bulunmayan ... İşletmeleri... A.Ş.'nin ise oluşan hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı ... İşletmeleri... A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı ... ... ...... A.Ş. bakımından kısmen KABULÜ ile; Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/1753 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... ... ......A.Ş. yönünden 5.393,10-TL asıl alacak ve 158,25-TL faiz olmak üzere ...