T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davöacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın, davalı şirketin Almanyada bulunan ... ... isimli firmada ... bölümünde 2010 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, bir sonraki yılda ise, firmanın sahibi ve müdürü ve aynı zamanda firmanın ait olduğu ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davöacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın, davalı şirketin Almanyada bulunan ... ... isimli firmada ... bölümünde 2010 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, bir sonraki yılda ise, firmanın sahibi ve müdürü ve aynı zamanda firmanın ait olduğu ... Holdinginin (... ... Holding) sahiplerinden ve müdürlerinden olan ...nin müvekkilinin Türk olması sebebiyle açacakları Türk firmasında, firmanın yetkili ve sorumlu müdürü olarak görev almasını istediği, aksi taktirde Almanyadaki firmada da işine son verileceği yönünde tehdit ettiği müvekkilinin de işini kaybetme korkusuyla Türkiyede kurulacak olan şirkette yetkili ve sorumlu müdür olmayı kabul ettiğini, müvekkili ...ın 2011 yılı Ağustos ayında davalı şirkette müdür olarak göreve başladığını, 2015 yılı Temmuz ayına gödev yaptığını ücret ödenmediğini, araştırıldığında görüleceği üzere, benzer işi yapanların 5.000,00 TL ile 20.000,00 TL ücret aldıklarını, müvekkiline şirketteki görevinden ayrılması için baskı uygulandığını, şirketin tasfiye sürecine gireceği belirtilerek işine son verildiğini, müvekkilinin kendisini koruyan herhangi bir sözleşme olmadığından ve işe tekrar geri alınıp alınmayacağını bilemediğinden gerekli belgeleri tedarik ederek Ankara ... Odasından bu sorumluluktan azli için işlemleri yaptığını, davalı şirkete keşide edilen Ankara 63. Noterliğinin 31/07/2015 tarihli ve .... no'lu ihtarnamesi ile 47 aylık ücret karşılığı olarak aylık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 235.000,00 TLnin 15 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin almış olduğu karar neticesinde tasfiyeye girdiğini, şirket müdürü olarak hareket eden bir kimsenin 47 ay hiç maaş almadan uzun dönem çalışmasının kendisinden beklenemeyeceğini, davanın açıldığı tarihte davacının maaş miktarı bilmemesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davacı tarafın müdürlük görevi ile ilgili olarak herhangi bir ödeme almadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin müdürü olarak da görevlendirildiğini, tarafla...