Taraflar arasında görülen eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen 20/03/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacının, davalı tarafından Trabzon ilinde yapılan .....in mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin anlaştıklarını, davacı şirketin aylık olarak hak edişleri yaptığını ve her ay faturalandırıldığını, hak edişlerin 2-3 ay yattıktan sonra bir daha davacıya ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin de davacı şirketin izni ve bilgisi dışında yetkisiz kişilere yapıldığını, davalı tarafından ödemelere davacı şirketin dava dışı ......e vermiş olduğu 3 günlük vekaletin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZ ON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/52 KARAR NO : 2020/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) Ü YE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/222 Esas, 2019/455 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KOSUNU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020
Taraflar arasında görülen eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen 20/03/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacının, davalı tarafından Trabzon ilinde yapılan .....in mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin anlaştıklarını, davacı şirketin aylık olarak hak edişleri yaptığını ve her ay faturalandırıldığını, hak edişlerin 2-3 ay yattıktan sonra bir daha davacıya ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin de davacı şirketin izni ve bilgisi dışında yetkisiz kişilere yapıldığını, davalı tarafından ödemelere davacı şirketin dava dışı ......e vermiş olduğu 3 günlük vekaletin dayanak olarak gösterildiğini, yetkisiz kişilere yapılan ödemelere ilişkin Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8606 soruşturma sayılı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen derdest olduğunu, yapılan bu ödemelerde ana sözleşmenin 6.3.3 maddesine göre gerekli olan evrakların ikmal edilmediğini, davacının edimini eksiksiz ve kusurdan ari olarak tamamlayıp işi teslim etmesine rağmen sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini, davalı tarafa ................ila ....... seri nolu faturaların kesilerek ihtarnameler ile davalı tarafın temmerrüde düşürüldüğünü" beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın Ankara 16. Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile mütemerrüt kılındığı tarihten itibaren işleyecek reeskont ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davalı ile davacı arasında imzalanan 20/03/2014 tarihli sözleşmenin 27. maddesine göre sözleşmenin veya eklerinin hüküm ve tatbikinden doğabilecek her türlü ihtilafın hakem yolu ile çözümleneceğini, hakemin tarafların seçtiği birer hakem ve bu iki hakemin seçtiği bir hakemle üç kişiden oluşacağını, hakemlerin TOBB, MMO, TTMD gibi kurumlardan ve en az iki kişi mühendis olarak şekilde seçileceğini, hakem kararının kesin olduğunu ve tarafların bu karara uymak zorunda olduklarını, HMKnu...