DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davacı vekilince tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 21/12/2016 tarihinde .... ilçesindeki tesiste açık ambarın bulunduğu alanın .../.. hazır beton kullanılarak pompalı olarak kaplanılması işiyle ilgili olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, davalı işletme müdürlüğünün belirlemiş olduğu alana 510m3 hazır beton dökerek (kaplayarak)edim yükümlülüğünü tamamladığını, davalının işletme müdürlüğünce oluşturulan muayene kabul komisyonunun hazırladığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davacı vekilince tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 21/12/2016 tarihinde .... ilçesindeki tesiste açık ambarın bulunduğu alanın .../.. hazır beton kullanılarak pompalı olarak kaplanılması işiyle ilgili olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, davalı işletme müdürlüğünün belirlemiş olduğu alana 510m3 hazır beton dökerek (kaplayarak)edim yükümlülüğünü tamamladığını, davalının işletme müdürlüğünce oluşturulan muayene kabul komisyonunun hazırladığı 12/07/2017 tarihli muayene kabul tutanağında, ihale konusu 510 m3 betonun 133 m3lük kısmının teknik şartnameye uygun olduğuna, 377 m3lük kısmının uygun olmadığı tespitine yer verildiğini, müvekkilinin davalıya yazılı olarak başvurarak karot numunesi alınmak suretiyle söz konusu kısmın ihale şartlarına uygunluğunun araştırılmasını talep ettiğini, davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, davalı tarafından numunelerin mevzuatına ve standardında belirlenen usule uygun alınmadığını, numunelerin nakliye ve bekleme koşullarına da uyulmadığını, bu nedenle teknik şartnameye uygun bulunmayan hazır beton değerleri yönünden davalının almış olduğu referans değerlerinin hatalı olduğunu, müvekkilinin Çan Noterliğince 20/07/2017 tarih ,,,, yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı işletme müdürlüğüne keşide ettiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek müvekkilince sözleşme kapsamında teslim edilen davalı yanca bedeli ödenmeyen 377 m3'lük hazır betondan kaynaklanan 50.895,00 TL(KDV hariç) alacağın malın teslim tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının sevk ettiği betonlarda yalnızca 133 m3 lük kısmın teknik şartnameye uygun olduğunu, geri kalan kısmın ise şartnamede belirtilen değerleri karşılamadığını, bu durumun muayene kabul tutanağında belirlenip davacıya bildirildiğini, davacının uygulama alanında karot alınması ve işlemlerin bu sonuca göre kararlaştırılması ile ilgili taleplerde bulunduğunu ancak söz konusu taleplerin uygun bulunmaması nedeniyle müvekkilince reddedildiğini, neticede 377 m3 lük kısmın bedelinin ödenmemesinin usul ve yasal mevzuat dahilinde gerçekleştirildiğini, sözleşme ve teknik şartnameye aykırılığın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...