DAVANIN KONUSU : Tazminat ve Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında müvekkilinin yüklenici olarak taahhüdünde bulunan ... ... İnşaatı işiyle ilgili 18/08/2014 tarihli anahtar teslim ... Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının iş programına uymayarak işleri yarım bıraktığını, verilen görevleri ifa etmediğini, hatalı imalatlar yaptığını, işi geciktirdiğini, malzemeleri muhafaza görevini ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ve Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında müvekkilinin yüklenici olarak taahhüdünde bulunan ... ... İnşaatı işiyle ilgili 18/08/2014 tarihli anahtar teslim ... Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının iş programına uymayarak işleri yarım bıraktığını, verilen görevleri ifa etmediğini, hatalı imalatlar yaptığını, işi geciktirdiğini, malzemeleri muhafaza görevini ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından malzeme alımı için avans çekleri verildiğini, davalının getirdiği ve getireceği eksik malzemelere karşın yeniden para istediğini ve akabinde getirdiği malzemeleri yerinde montajlı olduğu halde sökerek götürdüğünü, getireceği eksik malzemeleri de getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince 01/02/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra davalı şirket yetkilileri hakkında Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/246 soruşturma sayılı dosya ile hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının işi eksik, kusurlu ve gecikme nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketin taahhüdündeki işleri eksik bırakması neticesinde söz konusu eksikliklerin müvekkilince ek maliyetle karşılanarak tamamlandığını, davalı tarafın sözleşmeye göre yapması gereken imalat bedelinin KDV dahil 802.400,00 TL, davalı tarafın eksik imalat bedelinin KDV dahil 531.022,11 TL, gecikme cezasının 400.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde tarih ve miktarları yazılı toplamları 525.000,00 TL olan 8 adet davalıya avans olarak verilen çeklerden ilk iki çekin toplamı olan 75.000,00 TLlık çekin ödendiğini, kalan toplamları 450.000,00 TL olan 6 adet çekin ödenmediğini belirterek, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin müvekkilince haklı feshedildiğinin tespitine, imalatı yapıldıktan ve bedeli ödendikten sonra montajı yapılan sonra montajlı yerlerinden sökülerek götürülen malzeme nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme yapılması fırsatının kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 15.000,00 TL, davalı taşeronun işi geciktirmesi nedeniyle sözleşmeden doğan gecikme cezası kapsamında şimdilik 15.000,00 TL, sözleşme ve mahkeme tespit gider ...