Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2443 · K. 2022/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2443 K. 2022/263

E. 2019/2443K. 2022/26318 Şubat 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalikira bedelibilirkişi raporuyasal süreyetkiye itirazkira alacağıödeme emrihak düşürücü süreiptal davasızamanaşımı itirazıfaize itirazgörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolusatış bedelisözleşmenin feshitekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı kiracı ... Ltd. Şti arasında Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenen 29 Haziran 2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı .. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin ilgili finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlunun finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini ödememesi üzerine kiracıya Beşiktaş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2443 Esas KARAR NO: 2022/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2015/24 E. - 2018/174 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı kiracı ... Ltd. Şti arasında Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenen 29 Haziran 2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı .. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin ilgili finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlunun finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini ödememesi üzerine kiracıya Beşiktaş ... Noterliğinden 23 Eylül 2008 tarihli ... yevmiye numaralı ve aynı noterlikten 12/11/2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek gecikmiş kira borçlarını faizleri ile birlikte 60 günlük yasal süre içerisinde ödemesi gerektiği aksi takdirde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini ve ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalı verilen 60 günlük yasal sürede kira borçlarını faizleri ile birlikte ödemediğinden söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının müvekkiline olan tüm borçlarını muaccel hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshiyle birlikte ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, takibe, ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 16. maddesinde işbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğan her türlü ihtalaf halinde başvurulacak merciin İstanbul merkez adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri olduğunun düzenlendiğini, davalının itiraz ettiği borcun finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanın kiralanmasından doğan kira borcu olduğunu, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde de borcun sebebinin açıkça gösterildiğini, sözleşmeyi müteselsil kefil- müşterek borçlu sıfatıyla imzalayan davalının borcun tamamına ve sebebine yaptığı itirazın mesnetsiz olduğunu, davalının ödeme emri ile birlikte tebligat üzerinde belirtilen eklerin ve takibe konu borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşme ve ihtarnemelerin tarafına gönderilmediği iddiasının da mesnetsiz olduğunu, zira tebligat parçasından açıkça anlaşılacağı üzere ödeme emri ile birlikte da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2415 · K. 2022/272

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2443 · K. 2022/263

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2644 · K. 2022/354

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2638 · K. 2022/317

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2642 · K. 2022/316

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2655 · K. 2022/487

21 Mart 2022