Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2017/573 E. - 2019/886 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili teşekküle bağlı....İşletme Müdürlüğünde arızalanan 2 adet ... marka ... model ateşleme ünitesinin, 21.09.2016 tarihinde tamir edilmesi maksadıyla Ankara'ya gönderilmek üzere davalının ... Şubesine elden teslim edildiğini ancak malzemelerin alıcısına teslim edilmediğini, davalı tarafça taşımaya konu ürünlerin kaybedildiğini, 2 adet ateşleme ünitesinin yaklaşık bedelinin 7.400 Euro olduğunu ve bu miktardan davalının sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2017/573 E. - 2019/886 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili teşekküle bağlı....İşletme Müdürlüğünde arızalanan 2 adet ... marka ... model ateşleme ünitesinin, 21.09.2016 tarihinde tamir edilmesi maksadıyla Ankara'ya gönderilmek üzere davalının ... Şubesine elden teslim edildiğini ancak malzemelerin alıcısına teslim edilmediğini, davalı tarafça taşımaya konu ürünlerin kaybedildiğini, 2 adet ateşleme ünitesinin yaklaşık bedelinin 7.400 Euro olduğunu ve bu miktardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.400 Euro'nun 21.09.2016 tarihinden itibaren EURO'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen, bu talebin kabul edilmemesi halinde belirtilen meblağın karşılığı 24.613,88 TL'nin 21.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, davaya konu ... içeriğinin bilinmediğini, bu sebeple bedelin 7.400 Euro olduğunun kabul edilemeyeceğini, ... içeriği taşıma sözleşmesi sırasında bildirilmediği için sadece ... miktarının ödenmesi gerektiğini, kaybolan kargonun ağırlığının 10 kg olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait ...İşletme Müdürlüğü'nde arızalanan 2 adet ateşleme ünitesinin tamir edilmesi amacıyla 21/09/2016 tarihinde ... Kargoya teslim edildiği, kargonun aynı tarihte alıcının bulunduğu Ankara ilindeki ... ... acentesine ulaştırılmak üzere yola çıkarıldığı, 22/09/2019 tarihinde ulaşım sağlanarak zimmetlendiği, ancak 26/09/2016 tarihinde ... takip sistemine ",,,," olarak kaydının girildiği, davaya konu olan kargonun alıcısına teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı gibi bu hususun aksinin davalı taraflarca usulünce ispatlanamadığı, bu durumda kargonun kaybedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça 7.400,00 Euro ürün bedeli zarar olarak talep edilmiş ise de taşıma sözleşmesi sırasında ürünün niteliği ile ilgili taşıyıcı firmaya herhangi bir bilgi verilmediği gibi ürünün sigortasız olara...