Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ... sevk ve idaresinde diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 26/06/2013 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait araçta 6.177,34 TL'lik hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamir edildiği 5 günlük onarım süresince kira gelir kaybına uğradığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 6.177,34 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 1.306,25 TL kira gelir kaybı olmak üzere toplam 7.983,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1255 KARAR NO : 2020/4142 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI : 2018/1001 Esas - 2019/786 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ... sevk ve idaresinde diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 26/06/2013 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait araçta 6.177,34 TL'lik hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamir edildiği 5 günlük onarım süresince kira gelir kaybına uğradığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 6.177,34 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 1.306,25 TL kira gelir kaybı olmak üzere toplam 7.983,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile hasar miktarının tespiti ile meydana gelen değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı mahiyetindeki taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybından müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli ve değer kaybı miktarı olan 1.654,33 TL'nin davalı ... kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, kazanç kaybı miktarı olan 125,00 TL'nin davalı ... kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ...Tic. ve San. A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalı ... cevap dilekçesi vermediği halde ön inceleme duruşmasında verdiği beyanların dikkate alındığını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile emniyet ekiplerince tutulan kaza yeri tutanağının birbiri ile çeliştiğini, müvekkili şirkete ait aracın kavşakta sağda olduğunu bu nedenle geçiş üstünlüğü olduğunu tüm kurallara uyduğunu, kusuru bulunmad...