DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1040 KARAR NO: 2020/3837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2016/155 Esas - 2017/902 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kısmi davanın açılamayacağını, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu, kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi, olayda müterafik kusur bulunduğundan tazminattan indirim yapılması ve kaza nedeniyle, davacıya, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile 44.354,05 TL'nin davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacının 17 yaş ve 3 aylık olması nedeniyle gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 olacağı dikkate alındığında 18 yaşına gelinceye kadar geçecek 9 aylık süre için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle lehlerine ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf başvu...