DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunı, müvekkillerinin, bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1345 KARAR NO: 2020/4135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2015/389 Esas - 2017/742 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunı, müvekkillerinin, bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın sürücüsü ve davacıların desteği, %100 kusurlu olduğundan davacıların tazminat taleplerinin ZMSS Genel Şartları A.6/D bendinde teminat dışı bırakıldığından reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda yansıma zararının şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur ve hatır taşınması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak; "Davanın kabulü ile davacı ... için 28.377,09 TL davacı ... için 40.248,69 TL olmak üzere toplam 68.625,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 03/02/2017 tarihli itiraz dilekçelerinde tazminat hesaplamasında çelişki bulunduğundan ek rapor alınması gerektiğini talep ettiklerini ve Mahkemece itirazlarının haklı görülerek bilirkişi kurulundan ek rapor alındığını, ancak ek raporda itirazlarının değerlendirilmediğini ve kök rapor ile paralel bir ek rapor hazırlandığını, çelişkilerin...