DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin davalının müteahhitliğini yaptığı ... Belediyesi Kongre Merkezi yani ... İnşaatının yapımını üstlenen davalının bu işte yapacağı mermer işlerini yaptığını ve davalıya fatura ettiğini, bunun karşılığında 513.481,38-TL'nin 460.000,00-TL'sini alabildiğini, faturadan kalan 53.431,38-TL'sini alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin Konya .. İcra Dairesi'nin ......
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran) Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin davalının müteahhitliğini yaptığı ... Belediyesi Kongre Merkezi yani ... İnşaatının yapımını üstlenen davalının bu işte yapacağı mermer işlerini yaptığını ve davalıya fatura ettiğini, bunun karşılığında 513.481,38-TL'nin 460.000,00-TL'sini alabildiğini, faturadan kalan 53.431,38-TL'sini alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, akabinde borçlunun yapılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borcun zamanaşımına uğradığından ve böyle bir borcun olmadığından bahisle icra takibline itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın öne sürülen zamanaşımı itirazının da hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenlerle sürüncemede kalan alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz eden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve İİK. m.67 gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi amacıyla iş bu davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, açılan davanın kabulü ile itirazında haksız olan davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında eser sözleşmesinden doğan bir hukuki ilişki bulunduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği teklifin konu bölümünde taraflar arasındaki işin ... Kongre Merkezi inşaatı Döşeme, Basamak, Süpürgelik imalatı ve montajı olarak yer aldığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını ve davacının dava dilekçesinde zamanaşımının 10 yıl olduğu yolundaki savunmasının doğru olmadığını, davacının son kestiği faturanın tarihinin ise 20/07/2013 tarihi olduğunu, diğer fatura tarihlerinin daha önce olduğunu, fatura tarihinin aynı zamanda ödeme tarihi olduğunu, b...