MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 19/07/2018 TARİHİ : 2018/4676 D.İş 2018/4676 K. DAVA :HAKEM KARARI KARAR TARİHİ:20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BAŞVURU : Başvuru sahibi vekili, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan başvuru sahibinin işyerinde 15.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirket çalışanı...ın yaralanarak malul kalması nedeniyle kendisine ödenen 67.248,90 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun, poliçede belirtilen iş yerinde vuku bulmasının şart olduğunu, poliçedeki riziko adresinin "...STANBUL" olduğunu, iş kazasına ilişkin mahkeme kararları, SGK müfettiş inceleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2301 Esas KARAR NO : 2018/2230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 19/07/2018 TARİHİ : 2018/4676 D.İş 2018/4676 K. DAVA :HAKEM KARARI KARAR TARİHİ:20/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BAŞVURU : Başvuru sahibi vekili, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan başvuru sahibinin işyerinde 15.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirket çalışanı...ın yaralanarak malul kalması nedeniyle kendisine ödenen 67.248,90 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun, poliçede belirtilen iş yerinde vuku bulmasının şart olduğunu, poliçedeki riziko adresinin "...STANBUL" olduğunu, iş kazasına ilişkin mahkeme kararları, SGK müfettiş inceleme raporları ve sigortalının beyanına göre davaya konu iş kazasının meydana geldiği yerin başka bir yer olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. HAKEM HEYETİ KARARI : Hakem Heyeti; poliçede belirtilen riziko adresi (...Gebze/İSTANBUL) ile kazanın meydana geldiği adres (...Tuzla/İSTANBUL) farklı olması gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermiştir. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI : Başvuru sahibinin karar itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, uyuşmazlık hakem heyetinin kararını yerinde bularak itirazı reddetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ....Ve Tic. A.Ş vekili istinaf taleplerinde; 1-Sigorta şirketi tarafından ikinci dönem düzenlenmiş olan poliçede herhangi bir faaliyet gösterilmemesine rağmen sehven daha önceki iş yeri adresi olan ... Gebze/İSTANBUL adresi riziko adresi olarak gösterildiğini, bu adreste her hangi bir faaliyet olmadığı gibi sigorta şirketine de bu adresin bildirilmediğini, müvekkili şirketin riziko adresinin faaliyetinin bulunduğu ... Parsel Tuzla/İSTANBUL olduğunu, poliçenin düzenlendiği tarihte, olayın meydana geldiği ve müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresin Tuzla- İstanbul adresi olduğunu, 2-Sigorta poliçesinin, sigorta şirketi tarafından TTK.nun 1467 maddesi gereğince hazırlaması gerektiğini, bu nedenle sigorta poliçesinin geçerli olduğunu, müvekkili şirketin, sigorta şirketi tarafından mağdur edildiğini, boş olan, üzerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı bir yerin müvekkili tarafından sigorta ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir yerin poliçe kapsamına alınması mantıkende doğru olmadığını, aksinin kabulü hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 29/08/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİ...