MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/187 E. - 2017/327 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'in bünyesindeki ... markalarının ve bu markanın kullanmış olduğu çay ürünlerinin satışa sunulduğunu paketlerin özgün yaratıcısı, ambalaj kompozisyonu fikir sahibi, yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, davacı şirketin marka ve tescilli/tescilsiz ambalaj tasarımlarına dayalı hakları, davalı firma tarafından sistematik bir biçimde ihlal edildiğini,davacının 2002, 2004, 2007, 2009 ve 2010 yıllarında çay paketleri ve logolarını tescil etliklerini, ancak ana zemin rengi, kelime...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1008 Esas KARAR NO: 2022/560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/187 E. - 2017/327 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'in bünyesindeki ... markalarının ve bu markanın kullanmış olduğu çay ürünlerinin satışa sunulduğunu paketlerin özgün yaratıcısı, ambalaj kompozisyonu fikir sahibi, yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, davacı şirketin marka ve tescilli/tescilsiz ambalaj tasarımlarına dayalı hakları, davalı firma tarafından sistematik bir biçimde ihlal edildiğini,davacının 2002, 2004, 2007, 2009 ve 2010 yıllarında çay paketleri ve logolarını tescil etliklerini, ancak ana zemin rengi, kelime konumlandırma biçiminin, markanın arkasında bulunan ... figürünün, ... motifinin, ..., kelimeleri çeviren ..., ... ve ... desenlerinin davalı marka tarafından aynen kopyalandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğu ve markalar arasındaki benzerlikten dolayı haksız rekabete sebebiyet verdiğinin İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2013/154 E. sayılı dosyası ile tespit edildiği ve bu sebeple ... tescil no'lu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini,...'un tanınmış marka olduğunu ve ... 'ın kullandığı benzerlikler sebebiyle tüketici tarafından iki ürünün karıştırılmaya müsait olduğunu, davalının ... tescil numaralı markasının, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının birleşimi olduğunu, marka bütünü olarak müvekkili markaları ile karıştırılabilir nitelikte olduğunu, davalının hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen müvekkilinin tescilli markalarındaki unsurları aynen kullanmasının kötü niyetini gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların aynı zamanda müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini ve haksız rekabette bulunduklarını beyan ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Marka KHK m. 62, TTK m, 55/56 ve ilgili diğer madde hükümleri uyarınca davalının müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kötü niyetli olarak tescil ettirilen ve müvekkili şirketin markasıyla iltibas yaratan ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın itirazına rağmen, TP'nin benzerlik olmadığı gerekçesiyle itirazı reddettiği ve "..." markasının tescilinin 22.05.2015 tarihinde yapıldığını, markanın tescili üzerinden iki yıl geçliktcn sonra davacının işbu davayı açma kararı verme...