İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili; müvekkiline sigortalı dava dışı ... AŞ ile ... San AŞ arasında adı geçen firmanın Polonya'ya ihraç ettiği 55 spiral boru emtianın Türkiyeden Polonyaya taşınması işinin 10/02/2017 tarihine kadar tamamlanması hususunda anlaştıkları, sigortalı ...in alt taşıyıcı ... Nakliyat ile ... Nakliyatın da diğer davalı alt taşıyıcıları ile anlaşarak taşıma işini gerçekleştirdikleri, 55 spiral borunun farklı tarihlerde 19 tır ile taşındığı,son 5 tırın gecikmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihine kadar nakliyat işinin tamamlanamadığı, gecikmenin sebebinin ... Nakliyat tedarikçilerinin yol izin belgesi ve T1 eski tarihli olması nedeniyle Polonya gümrüğünde kabul görmemesi olduğu, gönderen ...in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/639 KARAR NO: 2022/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2018/131 Esas-2019/196 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili; müvekkiline sigortalı dava dışı ... AŞ ile ... San AŞ arasında adı geçen firmanın Polonya'ya ihraç ettiği 55 spiral boru emtianın Türkiyeden Polonyaya taşınması işinin 10/02/2017 tarihine kadar tamamlanması hususunda anlaştıkları, sigortalı ...in alt taşıyıcı ... Nakliyat ile ... Nakliyatın da diğer davalı alt taşıyıcıları ile anlaşarak taşıma işini gerçekleştirdikleri, 55 spiral borunun farklı tarihlerde 19 tır ile taşındığı,son 5 tırın gecikmesi nedeniyle 10/02/2017 tarihine kadar nakliyat işinin tamamlanamadığı, gecikmenin sebebinin ... Nakliyat tedarikçilerinin yol izin belgesi ve T1 eski tarihli olması nedeniyle Polonya gümrüğünde kabul görmemesi olduğu, gönderen ...in sigortalı ...'ten talep ettiği gecikme tazminatının müvekkilince taşıma sigortası poliçesi kapsamında 79.588-TL olarak ödendiğinin belirterek, gönderene yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan bu bedelin tamamının davalılardan ... Nakliyatdan, diğer tedarikçi konumundaki davalılardan da taşıdıkları emtia tutarı üzerinden sorumlulukları doğrultusunda faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili; müvekkilinin taşımanın 10.02.2017 tarihinde tamamlanacağına ilişkin taahhüdü bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile gönderen arasında sözleşmenin müvekkili yönünden bağlayıcılığının olmadığı, taşımanın CMR m.19 gereği makul sürelerde tamamlandığı, CMR m.30/3 gereği 21 günlük hak düşürücü sürede gecikme için tazminat bildirimi de olmadığından davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Nakliyat vekili; davanın TTK m.855 uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, müvekkilince taşımanın 10.02.2017 tarihinde bitirileceği konusunda bir taahhüt verilmediği, sigortalı ile gönderen arasındaki sözleşmesinde teslim tarihinin kararlaştırılıp, gecikme halinde 30.000 Euro gecikme cezası öngörüldüğü, bu sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağı gibi teslimin makul sürede gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Lojistik Ltd. Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; gecikme sebebi ile sorumluluğun oluşabilmesi için taşımanın gerekli olan sürede tamamlanmamış olması, bu gecikmeden dolayı hak sahibi olan kişinin zarara uğramış olması, CMR 17. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşmesine bağlı olduğu, davacının sigortalısı ... ile dava dışı gönde...